この記事で分かること

  • PPP/PFIの収入モデルが「サービス購入型（アベイラビリティ・ペイメント）」「独立採算型（利用料金）」「混合型」の3類型に整理される理由
  • 需要リスクが公共と民間のどちらに帰属するかが、契約上の支払メカニズムによってどう決まるか
  • 同一プロジェクトを二つの収入構造で組んだ場合に、レンダーが要求するDSCR水準・調達可能な負債額・ストレス時のDSCRがどう変わるか
  • 日本の採用事例（下水道・道路・文教施設）と、海外制度（シャドウトール等）との違いの整理

結論：収入モデルの違いは「誰が需要リスクを負うか」を決め、DSCR基準・調達余地・出資者のリターン特性のすべてに波及する

PPP/PFI事業のバンカビリティ（資金調達可能性）を大きく左右するのは、事業の技術的な難易度よりも、収入がどのような仕組みで発生するかという点です。地方公共団体等がサービス対価を支払う「サービス購入型」と、施設の利用者が料金を支払う「独立採算型」は、内閣府の民間資金等活用事業推進室（PPP/PFI推進室）が事業類型として整理している区分であり、英語圏の実務で使われる「アベイラビリティ・ペイメント（availability payment）」「ユーザー・フィー（user fee）」という呼び方は、この日本の事業類型にそれぞれ対応します。両者は基準となる収入の絶対額が同じであっても、需要変動リスクの所在が正反対であるため、レンダーが要求する最低DSCR水準、調達可能な負債額、性能未達時の減額メカニズム、出資者が求めるリターン水準のすべてが変わってきます。本記事はこの違いを、一つの仮設例で数値化して比較します。

PPP/PFIの収入モデル2類型と、その中間形態

PPP/PFIの収入モデルは、事業者を選定する前段階の「PFI導入可能性調査」の中で、法令・制度上の制約や事業の特性を踏まえて決定されます。内閣府の整理では、この収入の受け取り方（事業類型）と、施設の所有形態（BTO・BOT・BOOなどの事業方式）は別の軸として区別されています。事業方式の違いはPFI事業方式（BTO・BOT・BOO）に譲り、本記事は収入モデルの違いに絞って扱います。PPP・PFIそのものの基本的な定義はPPP・PFIとはで解説していますので、ここでは実務上の含意を中心に整理します。

一つ目は「サービス購入型」です。地方公共団体等の公共主体が、民間事業者が提供するサービスの対価を、契約であらかじめ定めた条件に基づいて支払う仕組みで、学校・庁舎・警察施設など、利用者から直接料金を徴収しにくい施設で多く採用されます。二つ目は「独立採算型」です。公共主体は対価を支払わず、施設の利用者が支払う料金が民間事業者の収入源となる仕組みで、有料道路や空港などのコンセッション（公共施設等運営権）方式で典型的に見られます。三つ目として、両者を組み合わせた「混合型（ミックス型）」があり、公共からのサービス対価と利用料金収入の双方で事業を成立させます。どの類型を選ぶかは、施設の性質や、もともとその分野に受益者負担の慣行（下水道使用料・通行料金など）があるかどうかによって、案件ごとに判断されます。

サービス購入型（アベイラビリティ・ペイメント）の仕組みと性能連動減額

サービス購入型では、公共主体は施設の利用実績（利用者数・稼働率）そのものにはほとんど連動しない対価を支払います。ただし、対価が無条件に支払われるわけではありません。多くの契約では、施設が契約上求められる水準で「利用可能な状態（アベイラビリティ）」にあるか、あらかじめ定めたサービス水準（清掃・保守・応答時間・設備の稼働状況など）を満たしているかをモニタリングし、未達があれば対価を減額する仕組みが組み込まれています。海外のPPP実務ではこれを一般に「アベイラビリティ・ペイメント」と呼び、施設が利用できない状態や性能基準未達の程度・継続時間・重大性に応じて対価を段階的に減額する設計が広く用いられています（海外制度の違いは後段で扱います）。

式
サービス購入型の実現収入 ＝ 契約上のサービス対価 ×（1 − 性能連動減額率）

この方式の要点は、需要変動リスク（利用者数が増えるか減るか）を公共主体側が引き受け、民間事業者側は自らのオペレーション品質に起因するリスク（性能未達によるペナルティ）だけを負う設計になっている点です。レンダーから見ると、収入の変動要因が「公共主体の信用力」と「運営品質」に限定されるため、キャッシュフローの予見可能性が高く、後述のとおり比較的低いDSCR水準でも融資が成立しやすくなります。

独立採算型（利用料金方式）の仕組みと需要リスクの所在

独立採算型では、民間事業者の収入は利用者数・利用量に直接連動します。代表例が2011年（平成23年）のPFI法改正（第三次改正）で創設されたコンセッション（公共施設等運営権）制度で、施設の所有権は公共主体に残したまま、利用料金を徴収する権利を民間事業者に長期間設定する仕組みです。この場合、事業の収入は景気動向・人口動態・競合インフラの有無・災害や感染症といった、事業者のオペレーションでは制御できない外部要因に左右されます。レンダーはこれを「需要リスク（デマンドリスク）」と呼び、案件審査において最も重視する論点の一つに位置づけます。

需要リスクが厄介なのは、収入の減少が運営費の減少を伴わないことが多く、キャッシュフローへの影響が増幅されやすい点です。有料道路や上下水道処理施設のように、維持管理コストの大部分が利用量にかかわらず発生する固定費型の事業では、利用者数が想定より減っても運営費はほとんど下がらないため、収入の減少幅以上にCFADS（元利金返済前キャッシュフロー）が落ち込みます。この増幅効果は、次の数値設例で確認します。

混合型（最低収入保証付き）の設計

独立採算型の需要リスクを緩和する設計として、公共主体が一定水準までの収入を保証する「最低収入保証」を組み込んだ混合型があります。最低収入保証は、実際の利用料金収入があらかじめ定めた基準を下回った場合に限り、その不足額の一部または全部を公共主体が補填する仕組みで、需要が想定を上回れば民間事業者がそのまま増収の恩恵を受けられる一方、下振れ時のダウンサイドだけを公共主体と分担する非対称な設計になっています。

式
混合型の実現収入 ＝ 利用料金収入 ＋ MAX（基準収入 − 利用料金収入，0）

このため混合型は、独立採算型よりもレンダーから見たキャッシュフローの下振れ耐性が高く、サービス購入型よりも上振れ時の収入拡大余地を残すという、両者の中間的な性質を持ちます。ただし公共側にとっては、基準収入の水準設定を誤ると財政負担が想定以上に膨らむリスクがあるため、どの水準を基準収入に置くかが事業スキーム設計の核心になります。

図1：PPP/PFIの収入モデル3類型（設例） 公共（施設所有者） 公共（施設所有者） 公共（施設所有者） A. サービス対価を支払 （性能未達は減額） A. 運営権を設定 （所有権は公共に残る） A. 最低収入保証 （不足額のみ補填） SPC（運営事業者） SPC（運営事業者） SPC（運営事業者） B. 施設サービスを提供 （利用者への課金なし） B. 利用料金を支払 （利用量に連動） B. 利用料金を支払 （優先収入として充当） 利用者 利用者 利用者 需要リスク：公共が負担 需要リスク：民間が負担 需要リスク：官民で分担 サービス購入型 独立採算型 混合型 （アベイラビリティ・ペイメント） （利用料金・コンセッション） （最低収入保証付き）
図：サービス購入型・独立採算型・混合型における資金の流れと需要リスクの所在（設例）

数値で比較する：同一プロジェクトを二つの収入構造で組んだ場合のCFADSとDSCR

以下は説明用の仮設例です。実在の案件の数値ではありません。あるインフラ施設について、基準ケース（想定どおりに稼働した場合）の年間収入を150（百万円、以下同じ）、年間運営費を50とし、CFADSが100になる同一の事業を、サービス購入型で組んだ場合と、独立採算型で組んだ場合の二通りで比較します。CFADSの計算方法そのものはCFADSとはおよびCFADSの計算方法で解説していますので、ここでは基準ケースの値として扱います。

式
CFADS ＝ 年間収入 − 年間運営費
基準ケース：CFADS ＝ 150 − 50 ＝ 100

レンダーが要求する最低DSCR基準は、収入モデルによって異なります。プロジェクトファイナンス入門で整理したとおり、事業リスクの程度に応じて目標DSCRはおおむね1.2〜1.5倍のレンジで変動します。本記事の仮設例では、需要リスクを公共が負うサービス購入型の最低DSCR基準を1.20倍、需要リスクを民間が負う独立採算型の最低DSCR基準を1.40倍と置きます。これはこのレンジの下限と上限にそれぞれ対応させた仮定であり、実務のDSCR水準は事業ごとの需要変動性・契約構造・スポンサーの信用力によって個別に決まるものです。デットサイジングの考え方に沿って、基準ケースのCFADSから調達可能な元利金返済額を逆算すると、次のとおりになります。

式
調達可能な年間元利金返済額 ＝ 基準ケースCFADS ÷ 最低DSCR基準
サービス購入型：100 ÷ 1.20 ＝ 83.33
独立採算型：100 ÷ 1.40 ＝ 71.43

同じ基準ケースCFADSを前提にしても、レンダーが要求する最低DSCR基準が低いサービス購入型のほうが、調達可能な元利金返済額が大きくなります。これは、需要リスクを公共が引き受けている分だけ、金融機関がより高い負債比率（レバレッジ）を許容できることを意味します。

次に、それぞれの事業で現実に起こりうるダウンサイド事象を当ててみます。サービス購入型では、運営権者の稼働率・性能基準の未達によって、契約上定めた性能連動減額の上限である5%の対価減額が生じたケースを想定します。独立採算型では、景気後退や代替インフラの開通によって、想定していた利用者数が20%減少したケースを想定します。運営費はどちらのケースでも基準ケースと同じ50のまま変化しないと仮定します。維持管理コストの大部分が利用量に連動しない固定費であるという、前段で触れた性質を反映したものです。

式
ダウンサイドCFADS ＝ ダウンサイド収入 − 運営費
サービス購入型：収入150×（1−5%）＝142.5 → CFADS ＝142.5−50＝92.5
独立採算型：収入150×（1−20%）＝120.0 → CFADS ＝120.0−50＝70.0

収入の下落率は独立採算型（20%）のほうがサービス購入型（5%）より大きい前提を置いていますが、それに加えて運営費が固定的であることの影響で、CFADSの下落率はサービス購入型が7.5%にとどまるのに対し、独立採算型では30%に達します。この結果、あらかじめ調達していた元利金返済額に対する実現DSCRは、次の表のとおりになります。

項目サービス購入型（AP）独立採算型（利用料金）
基準ケース収入150150
基準ケース運営費5050
基準ケースCFADS100100
最低DSCR基準（仮設例）1.20倍1.40倍
調達可能な元利金返済額83.3371.43
ダウンサイド事象性能連動減額5%利用者数20%減
ダウンサイドCFADS92.570.0
CFADS下落率▲7.5%▲30.0%
ダウンサイドDSCR1.11倍0.98倍

独立採算型のダウンサイドDSCRである0.98倍は1.0倍を下回っており、当該年度のキャッシュフローだけでは元利金の全額を賄えない、実質的な資金不足の状態を意味します。実務ではこうした事態に備えてDSRA（デットサービス・リザーブ口座）からの取り崩しでカバーする設計を組み込みますが、それでも需要リスクが顕在化した場合の資金繰りの脆さは、サービス購入型に比べて明確です。サービス購入型のダウンサイドDSCRである1.11倍は最低基準の1.20倍を下回っており、契約上の資金留保（ロックアップ）条項に抵触する水準ですが、1.0倍は上回っているため、元利金の支払自体は継続できる違いがあります。

図2：基準ケースとストレスケースのCFADS比較（設例） CFADS（百万円） サービス購入型（AP） 独立採算型（利用料金） 0 100 100 92.5 100 70 基準ケース ストレス 基準ケース ストレス 目標1.20倍 実現1.11倍 目標1.40倍 実現0.98倍 基準達成 基準未達 基準達成 1.0倍割れ
図：仮設例における基準ケースCFADS100を前提とした、収入モデル別の最低DSCR基準・調達可能額・ストレス時DSCRの比較（本文表と同一の数値）

CFADSからDSCRを逆算する計算を、自分の手で組んでみる

本記事の仮設例では収入モデルによる違いを単純化して示しましたが、実際のプロジェクトファイナンスモデルでは、建設期の金利・元本据置・段階的な需要立ち上がりなどを織り込んだうえでCFADSとDSCRを算出します。

→ プロジェクトファイナンスの教材を見る

レンダー審査の視点：DSCR水準・調達余地・出資者のリターン特性の違い

前節の仮設例が示すとおり、収入モデルの違いはレンダーの審査姿勢に直接影響します。サービス購入型は、公共主体の信用力（財政状況・支払意思）さえ確認できれば、需要予測の精度をそれほど厳しく問われないため、目標DSCRを低めに設定してもレンダーが受け入れやすくなります。一方の独立採算型では、需要予測の前提（交通量予測・利用者数予測など）そのものがバンカビリティの核心となり、レンダーは需要予測の保守性、第三者機関によるトラフィックスタディの有無、開業後の実績データの蓄積度合いなどを精査したうえで、より高い目標DSCRや、より厚いノンリコースローン特有の元本据置・キャッシュスイープ条項を要求する傾向があります。

出資者側から見たリターン特性も対照的です。サービス購入型は、レンダーが許容する負債比率が相対的に高くなるため、同じ総事業費であれば出資者が用意すべき自己資金は少なく済み、収入が契約で固定されている分、想定どおりに事業が進めば自己資本利益率は安定的に確保しやすくなります。ただし収入の絶対額も契約で固定されているため、需要が想定を上回っても出資者の取り分が増えることは基本的にありません。独立採算型は、レンダーが要求する負債比率が相対的に低くなるため、出資者はより多くの自己資金を投じる必要があり、需要が想定を下回れば損失を負う一方、需要が想定を上回れば増収分をそのまま享受できる、より変動の大きいリスク・リターン特性を持ちます。前節で確認した調達可能額の差（83.33対71.43）は、この自己資金負担の差を生む直接の要因でもあります。

日本における採用事例：下水道・道路・文教施設

内閣府がコンセッション方式の重点分野として整理する事業には、空港のほか、下水道・道路・文教施設などが含まれます。下水道分野では、浜松市が公共下水道終末処理場の一部区域を対象に運営権を設定した事業が、内閣府の整理では代表的な先行事例として位置づけられています。道路分野では、愛知県道路公社が運営する有料道路について、2016年（平成28年）10月に運営権者として愛知道路コンセッション株式会社が運営を開始しており、県の公表資料では道路分野で全国初のコンセッション事業とされています。文教施設分野では、国立女性教育会館の公共施設等運営事業が内閣府の重点分野の事例として挙げられています。これらはいずれも、施設の性質やもともとの受益者負担の慣行を踏まえて、独立採算型またはそれに近い混合型の収入モデルが選択された分野です。一方、庁舎・学校・警察施設のように利用者から直接対価を徴収する慣行がない施設では、サービス購入型が採用されるのが一般的です。空港コンセッションを中心とした案件組成プロセス自体はインフラM&Aアドバイザリー入門で扱っていますので、そちらもあわせてご確認ください。

海外制度との違い：シャドウトール等の参考整理

アベイラビリティ・ペイメントという呼称自体は、英国のPFI実務で広く定着した用語です。英国では有料道路の対価支払方式の一つとして、利用者に課金せず、実際の交通量に応じて政府が事業者に支払う「シャドウトール（shadow toll）」という仕組みが1990年代に導入されましたが、その後は交通量に連動しない「アベイラビリティ・ペイメント」方式へと重心が移ってきたとされています。これは、交通量に連動する支払方式では事業者が交通量そのものを増やすインセンティブを持ちやすく、道路の品質や安全性へのインセンティブが相対的に弱まりやすいという課題が指摘されたためです。

日本のPFI法・内閣府の整理におけるサービス購入型・独立採算型という区分は、英国のアベイラビリティ・ペイメント／ユーザー・フィー（シャドウトールを含む）という区分とおおむね対応しますが、日本では独立採算型の代表的な制度的裏付けとして、コンセッション（公共施設等運営権）という物権的な権利設定の仕組みが明確に位置づけられている点に特徴があります。米国・英国・日本それぞれで契約慣行・法制度・会計処理は異なるため、本記事で紹介した海外の仕組みは、あくまで収入モデルの考え方を理解するための参考情報として捉えてください。

よくある質問（FAQ）

Q. サービス購入型と独立採算型は、どちらがレンダーにとって「安全」なのですか。
A. 一般的には、需要リスクを公共主体が負うサービス購入型のほうが収入の予見可能性が高く、レンダーにとって審査しやすい傾向があります。ただし公共主体の財政状況や支払能力自体に懸念がある場合は、この前提が成り立たない点に注意が必要です。

Q. アベイラビリティ・ペイメントと日本のサービス購入型は、完全に同じ概念ですか。
A. 収入の受け取り方という点ではおおむね対応する概念ですが、性能連動減額の設計や契約実務の細部は国・案件ごとに異なります。日本の実務では内閣府の事業類型としての整理を基準に検討するのが安全です。

Q. 混合型（最低収入保証付き）は、独立採算型より必ず有利なのですか。
A. レンダーから見たダウンサイド耐性は高まりますが、公共主体にとっては保証水準の設定次第で財政負担が増えるリスクがあり、出資者にとっても保証の範囲を超える需要下振れには引き続きさらされます。一律に有利とは言えません。

Q. 需要リスクの分析には、どのような追加検討が必要ですか。
A. 本記事で扱った収入モデルの違いに加えて、建設リスク・操業リスクの分担や、返済スケジュールの設計、リザーブ口座の水準といった論点が組み合わさって最終的なバンカビリティが決まります。関連する論点は本文中でリンクした記事をあわせてご確認ください。

Q. 本記事の数値はどの案件を参考にしていますか。
A. 特定の実在案件の数値ではなく、収入モデルの違いによる影響を分かりやすく示すための仮設例です。実務では事業ごとの需要予測・契約条件に基づいて、個別にDSCR基準や調達可能額を算定します。

まとめ

PPP/PFIの収入モデルは、公共主体が対価を支払うサービス購入型（アベイラビリティ・ペイメント）と、利用者が料金を支払う独立採算型に大別され、この違いが需要リスクの所在を決定づけます。同一の基準ケースCFADSを前提にしても、レンダーが要求する最低DSCR基準・調達可能な負債額・ダウンサイド時のDSCRは収入モデルによって大きく異なり、出資者が受け入れるリスク・リターン特性にも波及します。混合型（最低収入保証付き）はこの中間に位置づけられますが、公共の財政負担という別の論点を伴います。案件の収入モデルを見極めることは、DSCR・LLCR・デットサイジングといった個別指標の計算以前に、バンカビリティを評価するうえでの出発点になります。

収入モデルの違いを、実際のモデルで検算してみる

本記事で扱ったDSCR・CFADSの計算は、プロジェクトファイナンスモデル全体のごく一部です。建設リスク・需要リスクの分担、デットサイジング、リザーブ口座の設計までを一つのモデルとして組み立てる練習は、無料会員登録後にラボで確認できます。

→ 無料会員登録はこちら

次に読む

出典・参考（2026年9月確認）

※本記事は教育目的の一般的な解説であり、法務・税務・投資助言ではありません。設例は理解のための仮設例です。