この記事で分かること

  • SPAにおける準拠法条項・紛争解決条項の役割
  • 仲裁と訴訟のどちらを選ぶかという実務判断の基準
  • 解決までの期間・コストを整数設例で比較
  • クロスボーダーM&Aで特に重要になる理由（2026年8月時点）

30秒で分かる定義

準拠法条項・紛争解決条項（Governing Law and Dispute Resolution Clause、読み方：じゅんきょほう・ふんそうかいけつじょうこう）とは、SPA（株式譲渡契約）にどの国・地域の法律を適用するか（準拠法）と、契約をめぐる紛争が生じた場合に仲裁と訴訟のいずれで、どこで解決するかを定める条項です。契約書の末尾近くに置かれる「一般条項」の一つですが、実際に紛争が起きた際の解決の予測可能性・コスト・実効性を大きく左右する重要条項です。

なぜ実務で重要なのか

クロスボーダーM&Aの法務・FAにとっては、当事者の所在国が異なる案件で、どちらの国の法律・裁判所を選ぶかが交渉の焦点になりやすい条項です。クロスボーダーM&Aでは、準拠法が異なれば表明保証や補償条項の解釈自体が変わり得るため、他の条項の交渉結果にも波及します。PEにとっては、投資先が海外にある場合、将来の紛争発生時にどの国で・どの言語で・どれだけの期間で解決できるかが投資回収の確実性に関わります。経営企画は、紛争解決地の選択が実務上の対応コスト（現地代理人の起用、証拠収集の負担）に直結することを理解しておく必要があります。

仕組み：仲裁と訴訟の比較

観点仲裁（Arbitration）訴訟（Litigation）
公開性非公開が原則原則として公開
審理主体当事者が選任した仲裁人（通常1名または3名）裁判所の裁判官
国際的な執行力ニューヨーク条約加盟国間で仲裁判断の承認・執行が比較的容易判決の外国での承認・執行は国ごとの条約・制度次第で不確実な場合がある
上訴原則として不可（一審制）上訴制度あり

クロスボーダー案件で仲裁が選好されやすい最大の理由は、多数の国が加盟するニューヨーク条約により、仲裁判断が相手国でも比較的執行しやすいためです。相手方の資産が海外にある場合、訴訟の判決だけでは実効的な回収に至らないリスクがあります。

整数設例で確認する

設例（架空数値）。補償請求をめぐる紛争が発生し、請求額は500百万円とします。

  • 仲裁で解決した場合の想定所要期間：12〜18か月、仲裁人3名・仲裁機関手数料を含む想定コスト：80百万円
  • 訴訟（多国間での執行手続を含む）で解決した場合の想定所要期間：24〜36か月（一審＋上訴、外国判決の承認手続を含む）、想定コスト：120百万円

期間で比較すると、訴訟は仲裁より最大で 36 − 12 ＝ 24か月長くなり得ます。コストの差は 120 − 80 ＝ 40百万円です。請求額500百万円に対してコスト差40百万円は8%（40÷500）に相当し、早期の資金回収という時間的価値も踏まえると、クロスボーダー案件では仲裁を選択する経済合理性が示されるケースが多いことが、この設例から確認できます。

契約条項への影響

準拠法条項は、表明保証・補償条項の解釈だけでなく、契約不適合責任のような法定責任との関係整理にも影響します。紛争解決条項では、仲裁地（シート）・使用言語・仲裁人の人数と選任方法・仲裁規則（機関仲裁かアドホック仲裁か）を具体的に定める必要があり、これらが曖昧だと紛争発生時に手続自体をめぐる二次的な争いが生じます。また、補償請求における排他的救済条項の有無や、契約外の請求（不法行為に基づく請求等）を紛争解決条項の対象に含めるかも、実際の紛争範囲に大きく影響します。

実務での調べ方・確認手順

  • 相手方の主要資産の所在国を確認し、ニューヨーク条約への加盟状況から仲裁判断の執行可能性を検討する
  • 仲裁地・使用言語・仲裁機関（主要な国際仲裁機関）の候補を複数比較し、中立性とコストのバランスを評価する
  • 準拠法の選択が表明保証・補償条項の解釈にどう影響するかを、当該準拠法に精通した現地弁護士に確認する

この用語を実務で「使える」状態にする

クロスボーダーM&Aで準拠法・紛争解決条項をどう交渉すべきかの判断軸を身につける。

M&A実務教材でクロスボーダー契約論点を学ぶ →

実務家が確認するポイントとよくある誤解

誤解1：「準拠法を自国法にすれば必ず有利」→ 正しくは、準拠法の有利・不利は条項の内容や紛争の性質によって変わり、単純に自国法が有利とは限りません。むしろ相手方が受け入れやすい中立的な準拠法・仲裁地を選ぶことで、交渉全体をスムーズに進められる場合があります。

誤解2：「仲裁は必ず訴訟より早い」→ 正しくは、複雑な事案では仲裁でも長期化することがあり、一審制であることのメリットが常に期間短縮につながるとは限りません。個別の事案の複雑さと当事者の協力度合いに左右されます。

日本実務での扱い（2026年8月時点）

日本企業が当事者となるクロスボーダーM&AのSPAでは、相手国の言語・法制度への不案内を理由に、シンガポールや香港等の第三国を仲裁地とする国際仲裁が選ばれることも少なくありません。国内案件同士のSPAでは、日本法を準拠法とし、対象会社の本店所在地を管轄する地方裁判所を専属的合意管轄とする訴訟条項が一般的です。日本も仲裁法（UNCITRALモデル法に準拠）を整備しており、国際仲裁の判断は裁判所の執行決定を経て国内でも執行可能です（2026年8月時点）。契約実務では、準拠法と紛争解決条項は必ずセットで検討し、選んだ紛争解決手段の下で準拠法上の権利が実効的に行使できるかを確認します。

面接・モデルテストで問われるポイント

Q：クロスボーダーM&AのSPAで、紛争解決条項として仲裁が選ばれやすい理由を説明してください。
「相手方の資産が海外にある場合、訴訟の判決だけでは執行が不確実なことがありますが、仲裁判断はニューヨーク条約加盟国間で比較的執行しやすいという利点があります。また非公開性や、当事者双方にとって中立的な仲裁地・仲裁人を選べる柔軟性も、クロスボーダー案件で仲裁が選好される理由です。」（30秒回答例）

深掘りでは「仲裁地の選び方の基準」「準拠法と紛争解決条項をセットで検討すべき理由」が問われます。

よくある質問（FAQ）

Q. 準拠法と紛争解決地（仲裁地・裁判管轄）は必ず同じ国にする必要がありますか？
A. 必ずしも一致させる必要はありません。準拠法を一方の国の法律としつつ、紛争解決地は中立的な第三国の仲裁機関とする組み合わせも実務でよく見られます。

Q. 仲裁条項を入れると訴訟は一切できなくなりますか？
A. 仲裁条項が有効な範囲では、当事者は原則として訴訟ではなく仲裁による解決に拘束されます。ただし保全処分（財産の仮差押え等）については、裁判所への申立てが認められる場合があるなど、条項の設計次第で例外があります。

出典・参考（2026-08確認）

※本記事は教育目的の一般的な解説であり、法務・税務・投資助言ではありません。設例は理解のための架空数値です。

共有: