この記事で分かること

  • 瑕疵担保責任から契約不適合責任への再構成と、買主に認められる救済手段
  • 民法の規定が任意規定であるため、SPAの表明保証・補償条項が特約として上書きする構造
  • デミニミス・バスケット・キャップを通した補償額の整数設例
  • 日本法準拠SPAの条項チェックと、2026年8月時点の実務上の留意点

30秒で分かる定義

民法改正（契約不適合責任）とSPAへの影響とは、2020年4月1日に施行された改正民法が売買の「瑕疵担保責任」を「契約不適合責任」へ再構成した結果、日本法準拠の株式譲渡契約における表明保証・補償条項の作り込みが一段と重要になった、という実務上の変化を指します。英語ではnon-conformity liabilityと呼ばれます。核心は、責任の基準が「隠れた瑕疵があったか」という物の客観的状態から、「契約の内容に適合しているか」という当事者の合意内容へ移った点にあります。約束を書面にしていなければ、不適合そのものを主張しにくくなります。

なぜ実務で重要なのか

この論点はM&Aプロセスの最終契約交渉フェーズで直接効いてきます。

  • IB・FA：売り手側では補償の上限が実質的な手取り額を左右します。価格だけでなく契約条件の重さを含めて入札を比較する前提になります。
  • PE：投資委員会では表明保証の範囲・キャップ・存続期間がリスク許容度の内側かを確認します。簿外債務が出たときに回収できる金額は、法律ではなく契約が決めます。
  • FAS・法務・経営企画：財務DDの発見事項を特別補償にするか価格に織り込むかを振り分ける判断の土台になります。

仕組み：改正前後で何が変わったか

論点改正前（瑕疵担保責任）改正後（契約不適合責任）
判断基準「隠れた瑕疵」があったか目的物が契約の内容に適合しているか
救済手段損害賠償・契約解除が中心追完請求・代金減額請求・損害賠償・解除
賠償の範囲信頼利益に限る見解が有力だった債務不履行の損害賠償の一般原則による
期間の制限事実を知った時から1年以内に権利行使不適合を知った時から1年以内の「通知」で足りる

M&A実務にとって決定的なのは、これらがいずれも任意規定であることです。契約で別の定めを置けばそちらが優先し、SPAの表明保証・補償条項はまさにその「別の定め」として機能します。加えて、株式譲渡の目的物は株式そのものであり、対象会社の簿外債務が直ちに「株式」の契約不適合にあたるかは条文だけでは決まりません。だからこそ対象会社の状態を売り手が表明・保証し、その違反への救済を補償条項で具体化する設計が要ります。表明保証が細部まで作り込まれる理由はここにあります。

整数設例で確認する

設例（架空数値・単位：百万円）。株式譲渡代金5,000のSPAで、補償条項がデミニミス5、バスケット50（超過額型）、キャップは買収価格の20%、存続期間はクロージング後18か月と定められているとします。クロージング後14か月で表明保証違反による損害が3件判明しました（A＝4、B＝30、C＝120）。

  • 手順1：キャップ金額　5,000 × 20% ＝ 1,000
  • 手順2：デミニミス判定　A＝4は5未満のため対象外。B＝30とC＝120は対象。
  • 手順3：累計対象額　30 ＋ 120 ＝ 150
  • 手順4：バスケット（超過額型）　150 ＞ 50 のため、150 − 50 ＝ 100
  • 手順5：キャップ判定　100 ＜ 1,000 のため全額回収可。補償額は100。

損害合計は4＋30＋120＝154ですが、回収できるのは100です。差額54はデミニミスとバスケットで買い手が負担します。仮にバスケットが閾値型（超えたら全額）なら補償額は150となり、型の違いだけで50動きます。この上限・下限は民法には存在せず、すべて契約が作り出したものである点が本項の要点です。

契約条項への影響

  • 民法の適用排除条項：「本契約に別段の定めがある場合を除き、契約不適合に関する民法の規定は適用しない」旨を明記します。
  • 排他的救済条項：クロージング後の救済を補償条項に限定し、不法行為構成によるキャップ潜脱を防ぎます。
  • 存続期間：民法の通知期間とは別に、契約独自の期間（一般条項12〜24か月、税務・基本的表明保証は長期）を定めます。

財務モデル・Excelでの使い方

補償条項はそのままExcelの計算ロジックに落とせます。DD発見事項の一覧に金額欄を作り、3段で処理します。

  • デミニミス判定列：=IF(損害額>=デミニミス, 損害額, 0) で1件ごとに足切りします。
  • バスケット控除：超過額型は =MAX(0, SUM(判定後列)-バスケット)、閾値型は =IF(SUM(判定後列)>バスケット, SUM(判定後列), 0) と、型ごとに数式を分けます。
  • キャップ適用：=MIN(前段の結果, 買収価格*キャップ率)。キャップ率を入力セルに置けば、10%・15%・20%の回収額差を感応度表で示せます。

この用語を実務で「使える」状態にする

表明保証違反の損害から実際の回収額までを、デミニミス・バスケット・キャップの3段で自分の手で計算できるようになる。

M&A実務教材でSPAの補償設計と価値への跳ね返りを学ぶ →

実務家が確認するポイントとよくある誤解

誤解1：「民法が改正されたので表明保証を書かなくても買い手は守られる」→ 実際は逆で、判断基準が「契約の内容」になったため、契約に書いていない事柄は不適合と主張しにくくなりました。表明保証の作り込みはむしろ重要性を増しています。

誤解2：「改正でDD不足が救済される」→ 契約不適合責任は買い手の調査を代替しません。DDで容易に発見できた事項の補償請求は制限され得ます。

確認ポイント：①民法の契約不適合責任の適用を排除する条項があるか、②補償が唯一の救済手段とされているか、③存続期間が事業リスクの発現サイクルに見合っているか（環境・労務・税務は長めに）。この3点は日本法準拠SPAのレビューで必ず見る箇所です。

日本実務での扱い

（2026年8月時点）改正民法（債権関係）は2017年に成立し、2020年4月1日に施行されました。経過措置により施行日前に締結された契約には原則として旧法が適用されるため、古い買収契約に基づく紛争では今も旧法の枠組みで議論されることがあります。契約不適合責任の規定は任意規定であり、事業者間のM&A契約では契約による修正が広く行われています。ただし、故意や重大な過失による責任まで全面的に免除する特約は効力が否定される余地があるとされ、詐欺的な不実表明にはキャップを適用しないという例外（詐欺カーブアウト）を置くのが実務です。英米法系のSPAには元来こうした一般則が薄く、契約が救済を書き切る文化が先に発達しました。日本のSPAが英米型に近づいた背景には、この改正が契約中心の設計を後押ししたことがあります。

面接・モデルテストで問われるポイント

Q：民法改正はM&Aの契約実務にどんな影響を与えましたか。
「瑕疵担保責任が契約不適合責任へ再構成され、責任の有無が『隠れた瑕疵かどうか』ではなく『契約の内容に適合しているか』で判断されるようになりました。追完請求や代金減額請求も明文化されています。ただし任意規定なので、実務ではSPAで民法の適用を排除し、表明保証と補償条項で救済を組み立てます。結果として、契約に何を書くかが従来以上に重要になりました。」

深掘りでは「キャップを下げる代わりに買い手が求めるものは何か（特別補償・エスクロー・W&I保険）」が問われます。条文の暗記ではなく契約設計の意図を説明できるかが評価されます。

よくある質問（FAQ）

Q. SPAで民法の契約不適合責任を排除しても大丈夫ですか？
A. 事業者間のM&A契約では、契約で民法の規定を修正すること自体は一般に認められています。ただし故意の不実表明まで免責する内容は効力が争われ得るため、詐欺カーブアウトを併せて置くのが通常です。

Q. 表明保証違反と契約不適合責任は、どちらで請求すべきですか？
A. 排他的救済条項が置かれていれば補償条項一本で請求します。同条項がない場合は両構成が併存し得ますが、キャップの適用範囲をめぐって争いになりやすく、契約段階で一本化しておくのが望ましいとされています。

出典・参考（2026-08確認）

※本記事は教育目的の一般的な解説であり、法務・税務・投資助言ではありません。設例は理解のための架空数値です。

共有: